7月7日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十二期（20260707期）裁判评议工作。本期共评议9个判例，来自近期的中超、中甲及女超联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中1个判例在主要判罚决定上存在错漏判。(本文只统计2个中超判例，均未出现错漏判)

判例一

中超联赛第17轮，北京国安VS山东泰山。比赛第20分钟，山东泰山5号队员在本方罚球区外对北京国安20号队员犯规。裁判员判直接任意球，并向山东泰山队5号出示黄牌，VAR以红牌事件介入，裁判员经在场回看后，最终决定向山东泰山队5号出示红牌。

  • 山东泰山俱乐部申诉意见： 本方5号的犯规不应视为破坏明显进球得分机会，不应被出示红牌。

  • 个人观点： 泰山5号球员破坏明显得分机会（构成DOGSO），红牌正确

  • 评议组意见（一致认为）： 山东泰山5号队员的犯规地点在罚球区外，且从犯规地点距离球门的距离、球运行的大致方向、攻防双方队员的人数和位置、攻方队员控球的可能性（结合球的运行和守门员的位置）等方面看，均符合破坏明显进球得分机会的判断标准，裁判员向山东泰山5号出示红牌的最终决定正确。VAR介入正确。

判例二

中超联赛第17轮，青岛海牛VS成都蓉城。比赛第85分钟，青岛海牛进球。裁判员判进球有效。VAR以越位事件介入，裁判员经在场回看后，维持进球有效的决定。

  • 成都蓉城俱乐部申诉意见认为： 对方最后一次射门时，处在越位位置的6号队员干扰了本方守门员，应判对方越位犯规，进球无效。

  • 个人意见： 青岛海牛6号球员未干扰门将，未构成越位位置获利，不犯规，进球有效，裁判员判罚正确。

  • 评议组意见（多数意见，并经国际足联裁判讲师确认）： 青岛海牛6号队员在同队队员射门时处于越位位置，但并未遮挡成都蓉城守门员视线。

    • 评议还将其与十一期天津津门虎情况作对比： 与第十一期评议中天津津门虎队7号队员越位犯规的情形不同，青岛海牛6号未试图触球或做出明显的举动对成都蓉城守门员处理球造成干扰，其转身动作是在球已经经过之后随球做出的；成都蓉城守门员全程可以看到球的运行路线，移动选位和做出扑救动作的能力未受影响。

    因此青岛海牛6号不构成越位犯规，进球应有效。此判例裁判员维持进球有效的决定正确。VAR介入错误。