7月14日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十三期（20260714期）裁判评议工作。本期共评议12个判例，来自近期的中超、中甲及中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判。（本文只统计2个中超判例，均涉及成都蓉城VS重庆铜梁龙的比赛，且均未出现错漏判）

判例1

中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第24分钟，成都蓉城9号队员在对方罚球区内与重庆铜梁龙3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

  • 成都蓉城俱乐部申诉意见： 对方3号拉拽本方9号犯规，应判罚球点球。
  • 个人观点： 双方均有推搡拉拽动作，不犯规，裁判判罚正确.
  • 评议组观点（一致认为）： 双方队员争抢位置时互有一定程度的推拉动作，并因此造成双方失去重心倒地，属于比赛中可接受的相互接触，不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。

判例2

中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第25分钟，成都蓉城18号队员在与重庆铜梁龙11号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

  • 成都蓉城俱乐部申诉意见： 对方11号队员踩踏本方18号队员，属于暴力行为，应予出示红牌。
  • 个人观点： 至少应出示黄牌。
  • 评议组观点（一致认为）： 成都蓉城18号在未争抢球的情况下主动走向重庆铜梁龙队11号，后者对前者有手臂和脚部的轻微接触，在比赛可管理的场景下，该情形不构成犯规，也不属于暴力行为。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。

判例3

中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第45+1分钟，成都蓉城发角球，角球踢出后，成都蓉城9号队员在对方罚球区内与重庆铜梁龙3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

  • 成都蓉城俱乐部申诉意见： 对方3号拉扯本方9号犯规，应判罚球点球。
  • 个人观点： 结合世界杯某场比赛类似的案例，支持判罚点球。
  • 评议组观点（一致认为）： 重庆铜梁龙3号手臂与成都蓉城9号接触，但接触程度并未明显限制后者移动和争抢。从成都蓉城9号倒地的情况看，也有借接触顺势倒地的成分。裁判员未判罚重庆铜梁龙3号犯规的决定正确。VAR未介入正确。

判例4

中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第49分钟，重庆铜梁龙队11号队员进球。裁判员判进球有效，VAR未介入。

  • 成都蓉城俱乐部申诉意见： 对方11号在进球前拉拽本方18号队员，应判其犯规在先，进球无效。
  • 个人观点： 不犯规，进球有效，裁判判罚正确。
  • 评议组观点（多数意见）： 重庆铜梁龙11号手臂与成都蓉城18号背部有接触，但并未明显阻碍或影响后者起跳争抢球，不应视为犯规，后续进球有效。裁判员判进球有效的决定正确。VAR未介入正确。